抓好保持共产党员先进性教育
推动基层检察院队伍建设创新发展

福建省大田县人民检察院党组副书记：吴志德

田检调研［2005］3号
开展保持共产党员先进性教育工作，努力提高党组织的创造力、凝聚力和战斗力，是当前县级以上各级各部门的一项重要政治任务，是基层检察院党组织义不容辞的政治责任，也是加强检察队伍建设，提高法律监督能力的有效载体。那么，怎样结合检察工作实际，扎实有效地抓好先进性教育活动，发挥基层检察院党组织的战斗堡垒作用和党员队伍的先锋模范作用，使之成为解决党员队伍存在突出问题的重要手段，使之成为加强队伍建设的有效载体，使之成为推动检察工作创新发展的动力，使之成为公正执法的可靠保障，使之成为服务大局的精神动力。笔者试以本文略谈点粗浅看法供商榷。
一、立足实际，找准队伍建设存在的问题，解决好基层检察院党员先进性塑造工作“抓什么”的问题
近年来，检察机关先后开展了以队伍集中教育整顿、“三讲”教育、“三个代表”重要思想学习教育和公正执法专题教育等为主题的各项教育活动，基层检察院党员队伍整体素质有了明显的提高。但是，随着改革开放的逐步深入，社会各种思潮相互激荡，直接影响着每一位检察干警，加之，由于受传统的封建流毒的影响、腐朽的资本主义思想的侵袭和市场经济条件下的拜金主义的干扰，基层检察院的党员队伍仍然存在这样或那样的问题，这些问题的存在严重制约着检察机关法律监督能力的提高。主要表现在如下几个方面：
1、理想信念不牢的问题。有的党员对政治理论学习的兴趣不足，应付了事，存在就理论学理论，缺乏理论与实践的相结合，未能将理论学习转化为实际行动，未能自觉应用所学理论指导改造自身的世界观、人生观和价值观，对理论的精髓没有全面而准确地理解。主要表现在：对社会主义社会的本质认识不清，对社会主义公有制的实现方式的认识不到位，对建设有中国特色的社会主义的理论把握不透彻，把市场经济手段等同于社会制度的建设。因此，简单地把当前我国推行的经济体制改革、企业改制和搞活经营方式等方面的改革手段，等同于搞资本主义，没有认清这是加强社会主义建设的必要手段，从而在理想信念上产生了这样或那样的动摇，出现了“前途、前途、有钱就图；理想、理想、有钱就想。”的错误思潮，有的党员革命意志衰退，思想空虚，沉湎于花天酒地，或到封建迷信和其他消极行为中去寻求精神寄托，最终动摇了“立检为公、执法为民”的思想根基。
2、廉洁从检不严的问题。有的基层检察院的党员干警长期奋斗在反腐倡廉的第一线，与腐败分子接触较多，亲眼目睹了一些腐败分子由于体制、规章和制度等方面的不健全而难于得到及时查处，在思想上产生了“饿死胆小的、吃死胆大的”错误思想，从而出现有的干警与腐败分子同流合污，未能严格遵守办案纪律和党风廉政建设规定，未能筑牢拒腐防变的思想道德防线，抗不住诱惑，管不住自己，未能做到严以律己、防微杜渐。有的私欲膨胀，在拜金主义面前随波逐流，以致利用检察职权以案谋私，以案交友培育自己势力范围、违反规定从事经商办企业活动，为自己留所谓的后路，最终导致办案不文明、不依法、不公正。
3、奉献精神不足的问题。有的基层检察院存在考核制度不健全，在对干警的兑现奖惩、职务晋升、评先评优等方面的存在一些不尽人意的地方，受不应有人为因素的干扰较多，具体表现在：有的地方对《党政领导干部选拨任用条例》的精髓把握不透彻，未能结合实际制度符合检察特点的选人用人机制；未能严格按照德才兼备的标准进行选人用人；未能按照干警的工作业绩进行评先评优；未能按照干警的平时表现兑现奖惩，挫伤了检察干警的积极性，给基层检察干警的思想造成了不可忽视的冲击。使一些基层检察干警产生了“干好干坏一个样，绩优绩劣一个样”和“干的不如看的，看的不如捣蛋的”的错误思想，导致一些基层检察干警的奉献思想弱化，没有把精力用在工作上，而是随波逐流地去研究和应付各种庸俗的人际关系，严重制约着检察工作的创新发展，难于为全面建设小康社会提供优质服务。
4、执法能力不高的问题。有的基层检察院对检察业务学习不够重视，把办案工作当作硬任务，把检察业务培训当作软任务，仅重视一年办多少件案件，尚未建立健全考学促学和岗位练兵等日常业务培训工作机制，仅满足于法律专业文凭的数量多少，构建学习型单位的措施不力，没有依托相应的培训考试机制，促进检察干警抓好日常的业务学习。有的检察干警对检察业务学习自觉性不高，平时不注重业务学习，凭老经验办案，在办案中遇到问题才翻条文找依据，缺乏必要的专业知识和相关的知识作支撑，未能按照加强自身的法律监督能力建设的要求，抓好自身的法律专业知识的学习，出现了执法能力不强和法律监督水平不高的问题，难于维护社会公平正义。
5、服务大局不够的问题。有的基层检察院存在单纯的业务观念，认为只要多办案、办好案、依法办案就行，就已经尽职了，没有认真研究检察机关服务党和国家工作大局的措施，找不准检察机关服务大局的切入点和着力点，从而在工作中难免出现就案办案的问题，未能牢固坚持和树立办案的法律效果与社会效果的相统一的执法思想，造成检察工作与当地发展大局的工作相脱节，没有按照服务发展、促进发展、改善人民群众的法制环境、确保国家长治久安的高度，去研究部署检察工作，执法效果不明显。有的检察干警片面理解服务大局，未能准确理解依法办案，全面履行法律监督职能是服务大局的重要手段，把有的党政领导的错误意见当作服务大局的圣旨，从而给极有的党政领导干扰办案提供机会，出现了有案不立、压案不查和有罪不究等问题，未能按照构筑和谐社会的核心要求，全面准确地履行法律监督职能。
二、纠建并举，明确检察队伍建设的工作目标，解决好基层检察院保持党员先进性工作“怎么抓”的问题
检察机关的80%的干警在基层检察院，基层检察院的80%的干警是党员，且这些党员中的80%是中层以上领导干部。基层检察的共产党员是否能够努力保持先进性，能否充分发挥党员的先锋模范作用，直接关系到法律监督能力建设的提高，直接关系到检察机关的整体形象，直接关系到检察事业的兴衰成败，进而直接影响到党风政风全面好转，密切党同人民群众的血肉联系。因此，我们必须认真研究检察机关保持共产党员先进性的工作机制，努力培养一支信念坚定、从检廉洁、乐于奉献、执法公正、服务高效的党员队伍，从而带动基层检察队伍的全面建设，进一步提高检察机关的法律监督能力。
1、构建思想教育机制，坚定理想信念。我们必须紧紧抓住基层检察干警处于反腐败第一线，与社会阴暗面接触较多，易受不良思想侵袭的现状，不断建立健全思想教育机制，积极探索加强党员队伍思想道德教育的内容、途径和方法。抓好以“坚定理想信念，防止政治上变质；树立正确的利益观，防止经济上腐败；树立正确的权力观，防止执法不公；树立正确的道德观，防止道德上堕落。”为重点内容的教育，引导干警对立正确的道德观、权力观、地位观和利益观。充分利用领导带头领学、集中办班助学、先进典型导学、学习交流互学、答题问卷考学、检查督导促学、群众参与评学的学习载体，扎实抓好各项专题教育活动。同时积极探索专项教育的方式方法，力求使教育活动与平时的工作相结合，做到“寓教于会、寓教于谈、寓教于带、寓教于乐、寓教于行”，努力巩固学习成果，提高教育活动的成效，努力把教育成果转化为干警的实际行动，引导干警踏踏实实的实践“三个代表”重要思想，增强执法为民的自觉性，提高为人民服务的能力。
2、构建排查分析机制，保障廉洁从检。要建立完善党风廉政建设责任制，努力构筑检察长、分管领导、部门负责人三级联带责任机制，细化各级领导的廉政建设和队伍建设责任制，把分管领导和部门负责人推到队伍管理的前台。要建立干警的不良行为排查分析机制，采取定期不定期走访检察权涉及单位、聘请人民监督员监督、向发案单位发放廉政监督卡和到娱乐场所明查暗访，加强对办案一线干警和干警八小时以外活动的监督，分别以科室、以全院为单位分别召开队伍状况分析会的形式，不定期分析队伍的思想状况，找准检察干警思想存在的问题和队伍管理存在的漏洞，提高检察队伍管理水平，确保队伍管理安全。建立完善谈心诫勉机制，根据各阶段查摆活动发现的问题，及时采取有的谈心诫勉、发提示单提示、大会点批评和在曝光台曝光等不同幅度的纪律惩处措施，并予以相应的经济处罚，努力把检察干警的违法违纪行为清除在萌芽状态，确保检察干警廉洁自律。
3、构建绩效评价机制，培育奉献精神。要始终坚持以“用事业留人、用感情留人”为工作原则，认真研究和努力克服干部选拨任用存在中唯选票论的片面民主，或是仅以业绩论英雄，未能按照德才兼备的标准选人用人，可能造成干部思想混乱，机关工作关系复杂、奉献精神弱化的问题。建立健全一套与奖勤罚懒、绩效挂钩、群众公认相适应的规范有序的干部选拨任用推优工作机制。采取以目标激励为基础、以个人业绩考核、以跟踪督察为手段的能级考核机制，对干警的工作业绩进行初步评比，确定拟推优，或者后备干部推荐的初步人选。再将初步人选交由干警进行民主测评，实行二级筛选；最后由党组根据业绩考评和民主测评的结果，确定推优或者后备干部的正式人选，按照程序向相关部门推荐，使干部的选拨任用及其推优工作，最大限度地反映工作能力、德才表现和群众意见，努力解决机关内部存在的庸俗的人际关系和跑官要官的问题，努力营造想干事有机会、能干事的有舞台、干成事有地位的工作环境，调动干警的工作积极性，努力调动干警专心致志干工作的积极性，最大限度地培育干警的奉献精神。
4、构建培训练兵机制，提高执法能力。要认真落实检察机关人才队伍建设工作计划，根据当地的实际和特点，认真制定各阶段的学历培训工作计划，加大对教育培训的跟踪督察力度，建立学历教育与干警提拨、评选推优相结合的考核制度，促进自觉加强自身的学历达标工作，确保检察干警的学习尽快达到严格按照《检察官法》规定的要求。要采取“传帮带”的模式，抓好全体干警的综合素质的培养，有针对性地组织干警进行多岗位的适应性培训，着力培养一专多能的优秀人才。要定期不定期地组织干警开展典型案例评析、疑难案件会审、出庭公诉工作的点评，引导干警通过自己的亲身实践，提高运用法律解决实际问题的能力。
5、构建督察考核机制，确保服务大局。要紧紧围绕构筑和谐社会，努力推进全面建设小康社会的目标，全面履行检察职能的工作要求，健全完善考核机制。突出重点地建立案件质量评价机制、办案期限跟踪机制、法律监督责任考核机制和矛盾纠纷排查工作机制等四项督察考核机制。努力促进检察干警认真履行检察职能，严厉打击维护社会稳定的各种刑事犯罪活动，确保政治安定、社会稳定、人民群众能够安居乐业；积极查办和预防职务犯罪，努力推进党风廉政建设；强化法律监督职能，努力解决有案不立、有罪不究、以罚代刑、重罪轻判、量刑不当等方面存在的问题，努力确保社会的公平正义；重视群众反映热点问题的排查工作，认真落实包案工作责任制，促进广大干警以群众的利益和诉求为导向，积极做好帮助群众排忧解难工作，融洽检察机关与人民群众的关系，树立检察机关“立检为公、执法为民”的形象。

二00五年三月二十三日


　　【摘要】听证程序作为实现程序正义的具体措施之一, 在实现政府行为的公开、公正、透明和确保公民的合法权益不受侵犯方面,起着非常重要的现实作用。而在行政决策过程中设置听证程序，让参加听证会的各方代表就所提供的决策备选方案的优劣充分发表自己的看法，可达到集思广益的目的。目前，我国在行政决策领域引入听证制度尚处于起步阶段，还需要人们在多方面作出努力，从而使听证制度不断得到完善。

　　【关键词】行政决策；听证制度；行政参与

　　2002年1月12日，国家发展计划委员会在北京主持召开了我国第一个全国性的行政决策听证会--部分旅客列车车票实行政府指导价方案听证会。[1]此次听证会的召开具有十分重要的意义，因为这是我国首次将听证制度应用于行政决策领域。但由于我国在行政决策领域引入听证制度尚处于起步阶段，现在还存在许多问题。因此，本文将对我国现有的行政决策听证制度现状进行分析， 并探讨对我国行政决策听证制度的完善。

　　一、我国行政决策听证发展的现状及不足

　　行政决策本来不是一个法律范畴中的概念，而是一个行政管理中的概念，在不同的工具书及文献中的定义略有不同[2]，但总的来说，是指国家行政机关为行使政府职能，对所要解决的问题，依法拟订方案或选择方案的过程。行政决策听证的适用领域在中国由单行法规定，目前主要适用于政府的定价行为、城市规划、环境保护等领域，范围较窄。[3]且总的来说，目前《价格法》、《环境影响评价法》等法律所确定的听证程序被具体的法规、规章以及各级规范性法律文件细化，具有较强的操作性，但是也显现出了一些不足，如法律法规的数量少，效力位阶低，未成体系、现有的法律规定也多存在不明确、少操作性，以及在制度落实当中存在不力情况等。

　　（一）立法上的不足--制度缺失

　　法律制度设计的缺失主要表现在以下几个方面：

　　（1） 缺乏统一的行政立法规定

　　由于缺乏统一的行政程序法，我国行政决策听证规则往往由各单行法规定，这就容易造成不同决策领域、不同地区实行不同的听证规则，不利于法治统一，而且听证程序、听证范围、听证主体等在很大程度上取决于法律的明确规定，法律没有规定的，行政机关如果不主动采取，就不利于公民更好地参与。

　　（2） 现有的法律规定缺乏操作性

　　我国《价格法》、《环境影响评价法》都只规定可以采取召开听证会形式听取意见，未规定任何程序规则，影响了听证制度的运行效果。此外，听证制度的程序也存在不合理。一是听证代表名单保密，妨碍了代表与被代表者的交流。二是听证会组织部门递交听证代表材料的时间太短，准备时间不够。三是听证会时间短，很难保证其对决策真正发挥作用。

　　（二）实施中的困境--制度虚置

　　（1） 行政决策听证信息不对称。听证应是公众参与政府决策的一个组成部分，是解决社会利益冲突、实现社会和谐的一个机制。相对人在听证会前可以从行政主体获得涉及自己的信息，也可以从听证会上获取行政主体开放的信息。然而，现在有些听证会相对人却无法获得相关信息，更无法运用足够对称的信息，结果听证会往往成了信息发布会，对行政行为的合法和公正并没发挥多少作用。

　　（2） 听证代表产生方式缺乏透明性。行政决策听证会体现了行政决策的民主、公开，应当让受决策影响的各利益主体都能参与。目前我国行政决策听证代表产生的方法：一是选择一些人大代表或政协委员作为参加听证会的常任代表；二是推荐与选拔相结合，从各地、各部门推荐的报名者中，通过随机抽取产生代表。这样产生的代表难以真正代表相关利益群体的意见，影响了听证会的效果。

　　二、完善行政决策听证的制度建设

　　分析问题是为了解决问题，通过前文对我国行政决策听证发展现状以及发展中存在的主要问题，笔者拟在下文提出完善我国行政决策听证的对策。正确的观念是正确行为的先导，因此笔者认为首先应该在全社会培养程序法理念；而任何一种新制度形式在初期发展中，其核心问题就是制度程序如何构建，由此解决问题的根本方案就是：构建系统化地行政决策听证制度。

　　（一）必须更新观念，注重程序法理念的培养

　　观念是行为的先导， 无论是政府还是公民，树立正确的程序法观念对民主政治建设，对我国在行政决策领域引入听证制度都至关重要。一方面，行政机关应做好有关听证制度的宣传工作，使广大人民群众深入透彻地了解这一制度的作用，从而更好地发挥听证会的作用；另一方面，广大群众应进一步增强参政议政的意识，积极行使人民当家作主的权利，勇于参与到行政决策的过程中，对其进行监督。在我国这样一个没有民主参政传统的国家，观念上的更新对听证制度的完善和施行起着不可忽视的重要作用。

　　（二） 逐步扩大和明确行政决策听证程序的适用范围

　　行政决策听证的适用领域在我国是由单行法规定， 目前主要适用于行政立法、政府的定价行为、城市规划等领域， 范围狭窄。结合我国现有的立法状况和行政决策听证程序的实践，笔者认为从法律制度上确立行政决策听证范围可以遵循以下思路：一是根据现实承受能力，通过颁发单行法逐步扩大的原则；二是在立法技术上应采用听证为原则，不听证为例外。当然，在实践中，我们应当平衡适用行政听证程序所带来的人财物力耗费和综合效益，在成本不大于效益原则的前提下，较简便的听证会甚至是书面的征求意见等简易的听证程序也是允许的。

　　（三） 确定听证参与人的法定资格

　　1、听证代表--健全行政决策听证代表遴选机制

　　听证制度的核心是程序的合法与公正。现在人们对听证代表议论最多的是听证代表产生的过程不公开、不透明，代表的比例不合理。因此，听证代表的产生，应该增加透明度。听证代表包括两类人，一类是利害关系人，另一类是专家。对于这两类人。应该采取不同的择选标准。对于前者，应以利益为标准，即代表有一定的广泛性；并兼顾到听证代表结构的合理性，使制约机制达到最佳效果。对于后者，应以专业素质为标准，行政机关虽然具有丰富的行政管理经验，对某些专业性技术性的行政决策独自承担有点显得力不从心，因此，保证听证会中有一定的专家代表，即听证代表的专业素质往往对听证会的成功与否起到决定性作用。

　　2、听证主持人

　　听证主持人是一个处于中立地位的中间人， 不一定是政府部门，地位的中立有利于提高听证的公信力和避免公众对听证公正性的无端猜忌。有关法律、法规没有涉及到听证由谁主持， 但在实际操作中由行政机关负责人指定为多， 主持人很难独立主持听证， 这就可能影响行政决策的公正性。听证主持人主要由专家、学者、人大代表等组成， 他们要负责对听证参加人进行引导并对其所提供的证据进行初步评估， 他们要参与到价格听证的整个过程， 对听证的全过程进行监督， 这样才较客观、公正。