安徽省人民政府


安徽省人民政府关于印发安徽省小型水库安全管理办法的通知

皖政〔2010〕28号


各市、县人民政府，省政府各部门、各直属机构：

现将《安徽省小型水库安全管理办法》印发给你们，请遵照执行。







安徽省人民政府

二○一○年四月二十日





安徽省小型水库安全管理办法



第一条 为了加强小型水库安全管理，保证小型水库安全运行，保障人民群众生命财产安全，根据有关法律、法规，结合本省实际，制定本办法。

第二条 本办法适用于本省行政区域内小型水库的安全运行、维护与管理。

本办法所称小型水库，包括小（一）型水库和小（二）型水库。小（一）型水库是指库容在100万立方米以上、1000万立方米以下（不含本数）的水库，小（二）型水库是指库容在10万立方米以上、100万立方米以下（不含本数）的水库。

第三条 地方各级人民政府应当加强对小型水库安全管理的领导，及时协调、解决小型水库安全管理中存在的重大问题。

小型水库安全管理实行行政领导负责制。按照属地管理的原则，每座小（一）型水库应当确定一名县级人民政府行政领导为安全责任人，每座小（二）型水库应当确定一名乡（镇）人民政府行政领导为安全责任人，对小型水库安全管理负总责，协调有关部门、单位做好小型水库安全管理工作。

第四条 县级以上地方人民政府水行政主管部门会同有关部门对本行政区域内小型水库的安全管理实施监督。

第五条 县级以上地方人民政府水利、能源、住房城乡建设、交通运输、农业等有关部门，是其所管辖的小型水库的主管部门。

对防洪、灌溉有重大影响的农村集体经济组织所有的小型水库，由所在地县级人民政府水行政主管部门承担主管部门职责；其他农村集体经济组织和个人所有的小型水库，由所在地乡（镇）人民政府承担主管部门职责。

第六条 对在小型水库安全管理工作中做出显著成绩的单位和个人，地方人民政府应当给予表彰和奖励。

第七条 小型水库所在地县级人民政府应当按照下列标准，划定小型水库的管理和保护范围：

（一） 小型水库库区的管理范围为其周围移民线、征地线或者调整土地线以下的区域，山区、丘陵地区小型水库从校核水位线起向外200米至500米为植被保护区；

（二）小型水库坝区的管理范围为建筑物边缘线起向外10米至30米，主、副坝背水坡坝脚线外50米至100米。

小型水库管理单位应当在小型水库管理和保护范围的边界设立固定标志。

第八条 在小型水库管理范围内兴建其他建设项目，其建设方案和施工方案应当经有管辖权的水行政主管部门批准，并在建设过程中接受水行政主管部门的监督。

因建设需要扩建、改建、拆除或者损坏原有小型水库工程设施的，建设单位应当承担扩建、改建费用或者损失补偿费用。

第九条 在小型水库管理范围内，禁止从事下列活动：

（一）修建影响小型水库安全运行的建筑物或者其他设施；

（二）倾倒、堆放、排放影响小型水库安全运行或者污染水体的废弃物；

（三）向小型水库倾倒垃圾或者渣土，在小型水库内筑坝拦汊或者填占水库；

（四）损毁、破坏小型水库工程设施及其附属设施和设备；

（五）在小型水库下游行洪、泄洪河道内设障阻水或者垦植；

（六）其他有碍小型水库工程安全运行的行为。

在小型水库保护范围内，不得从事影响小型水库安全运行和危害小型水库安全的爆破、打井、采石、取土等活动。

第十条 小型水库主管部门应当对其管辖的小型水库进行大坝注册登记、安全鉴定、管理人员培训、年度安全检查、除险加固等，并对每座小型水库确定一名技术责任人。

第十一条 小型水库安全责任人和技术责任人确定后，其名单应当报上一级水行政主管部门和防汛指挥机构备案，并在市级或者县级公共媒体上公布。

小型水库安全责任人和技术责任人工作如有变动，应当及时调整相应人员，并将调整后的人员名单报上一级备案。

第十二条 小型水库管理单位负责小型水库安全管理的日常工作，对小型水库进行巡视检查、工程养护、实施水库调度、抢险救灾及水毁工程修复等。

暂时还未成立小型水库管理单位的，主管部门应当聘请2至3名和1至2名临时管理人员，分别负责小（一）型水库和小（二）型水库安全管理的日常工作。

第十三条 小型水库管理单位应当按照有关技术标准，定期对小型水库进行安全监测和检查；对监测资料应当及时整理分析，随时掌握小型水库运行状况。发现异常现象和不安全因素时，应当及时报告主管部门，并采取相应措施。

小型水库管理人员应当做好小型水库日常运行、调度、水文观测和库区检查记录。

第十四条 小型水库主管部门对其管辖的小型水库应当制定汛期控制运用计划和防汛抢险应急预案，依法报有管辖权的防汛指挥机构批准。

小型水库防汛抢险应急预案的主要内容包括：工程基本情况、水文、汛期安全调度计划、突发事件危害性分析、险情监测与报告、险情抢护、应急保障以及预案的启动与结束等，并附相关图表。

第十五条 小型水库主管部门、小型水库管理单位应当在每年汛前按照有关规定做好防汛物资储备工作，保证水情传递、报警以及水库管理单位与水库主管部门、上级防汛指挥机构之间通讯通畅。

第十六条 小型水库的运用，应当在保证安全的前提下，发挥综合效益。小型水库管理单位应当根据汛期控制运用计划和当地有管辖权的防汛指挥机构的指令，进行水库的调度运用。

任何单位和个人不得非法干预小型水库的调度运用。

第十七条 小型水库汛期水位达到汛限水位时，水库主管部门、水库管理单位应当及时通知有关地方人民政府做好预警工作，把灾害影响和损失减少到最小程度。

小型水库出现险情时，小型水库管理单位应当立即报告小型水库主管部门和上级防汛指挥机构，并采取抢险措施；有垮坝危险时，有关地方人民政府应当立即采取措施向预计的垮坝淹没地区发出警报，及时做好转移工作。

第十八条 国有和农村集体经济组织所有的小型水库所需运行维护费、除险加固经费，由县、乡（镇）人民政府统筹解决，落实到位。其他小型水库所需经费，由其所有者自行解决。

第十九条 小型水库管理单位可以利用小型水库管理范围内的水土资源、设施和设备，因地制宜地开展有关经营活动。但是，不得影响小型水库安全和正常运行，不得违反水功能区划，不得破坏生态环境和污染水体。

小型水库通过租赁、承包、合资、股份合作等形式进行经营权转让的，应当经小型水库主管部门批准，并报县级人民政府水行政主管部门备案。不得将小型水库运行、调度、观测、巡查等职责采取以包代管等形式交由承包经营者履行。

第二十条 对符合降等运行或者报废条件的小型水库，应当按照国家有关规定，组织安全鉴定和技术论证，报有管辖权的水行政主管部门批准，并做好善后处理工作。

其他部门管辖的小型水库降等与报废，审批权限按照该部门的有关规定执行。审批结果应当及时报同级防汛指挥机构及水行政主管部门备案。

第二十一条 违反本办法规定，有关地方人民政府、水行政主管部门以及小型水库主管部门及其有关单位，有下列行为之一的，对直接负责的主管人员和其他直接负责人员依法给与行政处分；造成严重后果，构成犯罪的，依法追究刑事责任。

（一）未明确小型水库行政安全责任人、技术责任人及水库管理人员的；

（二）不服从水资源调度的；

（三）未按要求划定小型水库管理范围和保护范围的；

（四）发现水工程安全隐患不及时采取措施或者报告的；

（五）拒不执行小型水库防洪预案、防汛抢险指令等防汛调度方案的；

（六）不履行小型水库安全管理职责的其他行为。

因玩忽职守、滥用职权导致小型水库出现重大险情或垮坝，造成重大损失的，上级人民政府应当同时追究小型水库所在地人民政府行政主要领导责任。违反本办法规定，从事影响小型水库安全运行活动的，依照有关法律、法规和规章的规定予以处罚。

第二十二条 违反本办法规定，从事影响小型水库安全运行活动的，依照有关法律、法规和规章的规定予以处罚。

第二十三条 本办法自公布之日起施行。





论行政机关强制执行权的相关问题

洪潜

一般说来，私人之间产生义务的不履行时，现代法治国家通常禁止自力救济，一方只能通过法院之手实现权利的恢复与补救。我们也知道，当行政主体与私人主体之间产生的义务不履行时，一般的作法有两种：一是行政执行，一是司法执行。然而现在的问题是：行政执行和司法执行这二者孰轻孰重，执行的权限如何划分，以及就此展开的某些具体问题应如何得到解决，比如说正如一个有自行强制执行力的行政机关申请法院强制执行而法院裁定不予执行的，行政机关能否再自行强制执行的问题。

由于我国的行政法的发展起步较晚，我想先从国外的基本情况着笔。就美国而言，司法权与行政权的分离以及司法对行政执行的高度参与，构成了美国行政执法机制中一道独特的风景，在英美法系国家，长期以来形成了这样一种观点，即司法权大于行政权，行政机关依法行使的权力，尤其是剥夺公民权利，设定公民义务的权力应该受到法院的监控。美国19世纪初建立的违宪审查制度进一步强化了这一观点：而大陆法系国家的做法可以说是截然相反，就从德国的情况看，德国是行政强制执行法律制度起源最早的国家之一。德国通说认为，行政强制执行，是一种国家所专有的公权力，是一种行政当局强制公民或者其他人履行公法义务的执行行为，这种行为以行政当局主动、直接和自为地对当事人采取国家强制措施为特征。显然，行政机关无须法院或者其他专门强制执行机关的参与，可以实现其请求权，可以自行采取强制执行措施。

《中华人民共和国行政诉讼法》第66条规定：“公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期限不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。”根据这项规定不难看出，在我国现行行政强制执行中，申请法院执行是行政强制执行制度中的主导方式。我认为这条规定其实也表明了一个原则，即法律、法规规定行政机关可以自行强制执行的以外，其他行政行为的执行均需申请法院。因而与大陆法系和英美法系关于行政强制执行的做法相比，我认为我国其实是站在一个折中的立场之上，折中有折中的好处，既不像德国那样行政强制权力强大到甚至可以说是肆无忌惮，也不像美国那样行政强制执行受到很严格的限制而很难真正有所作为，但是，与任何折中模式所具有的通病一样，我国的这种做法也有其弊端：比如何时由行政机关径自强制执行，何时由行政机关申请司法机关执行，这一点并没有法律的明确规定，也就是说，国内现行的行政强制执行主体，以法院为主、行政机关为辅的制度安排，缺乏行政机关和法院之间的明晰、可操作的权限划分，我认为，这点是现行立法中考虑到的。另外，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第87条规定：“法律、法规没有赋予行政机关强制执行的，行政机关申请人民法院强制执行的，人民法院应当依法受理，法律、法规规定既可以由行政机关依法强制执行也可以申请人民法院强制执行的，人民法院可以依法受理。”把这一条和《行政诉讼法》第66条规定综合起来看我认为能够反映如下三点内容：
1、 行政强制执行权必须由法律、法规设定，法律、法规以外的文件（包括规章）不得设立行政强制执行权；
2、 法律、法规赋予行政机关强制执行权的，由行政机关实施强制执行；法律、法规对行政强制权未做规定或把行政强制执行权赋予人民法院的，由人民法院实施强制执行；
3、 法律、法规把行政强制执行权既赋予行政机关，也赋予人民法院的，行政机关便可自行强制执行或申请人民法院强制执行；但行政法院一启动行政程序实施强制执行的，便不得再申请人民法院强制执行。


综合以上的分析以及我得出的结论，再看那个具体问题，我认为：该行政机关有法律、法规赋予的行政强制执行权，它可以自己强制执行或者申请人民法院执行，但根据立法的本意和精神，这两者是只能择一的，既然已经选择了申请人民法院执行，自然就意味着自己对自行强制执行权的放弃，因而被人民法院裁定不得执行后自然就不能再自行强制执行，反过来看，假如行政机关申请后被法院裁定不得执行还能自行强制执行的话，一方面对于法制建设是个破坏，给人行政机关不依法办事的印象，另一方面更重要的是，这种做法显然是与我国行政强制执行主体上以法院为主，以行政机关为辅的基本制度是相悖的，是毫无法律依据而站不住脚的！


拙陋之见，还请多多提意见！！